Μια πολύ παρόμοια δυναμική μπορεί να παρατηρηθεί στις «προοδευτικές» δικαιολογίες που ξεφυτρώνουν σαν μανιτάρια τις ημέρες μετά τη δολοφονία του Charlie Kirk. Υπάρχει μια ποικιλλία δημόσιων συζητήσεων στο Διαδίκτυο στις οποίες ο Kirk παίζει τον πρωταγωνιστικό ρόλο.

Σε όλα αυτά που έχω δει, υπάρχει μια αυθεντική συζήτηση σε εξέλιξη με στοχαστικές και αιτιολογημένες απόψεις. Ούτε εκφοβισμός, ούτε λεκτική βία, ούτε λογοκρισία, αλλά μάλλον η προθυμία να αντιμετωπίσεις μια αντιπαράθεση, ακόμη και αρκετά δυσάρεστη, όπως προκύπτει όταν αντιμετωπίζεις πολλούς φοιτητές με αντίθετες θέσεις.

Το γεγονός ότι ο συγγραφέας συμφωνεί με την επιχειρηματολογία σε ορισμένες περιπτώσεις και όχι σε άλλες είναι, φυσικά, άσχετο. Μια συζήτηση αυτής της ποιότητας δεν υπάρχει εδώ και δεκαετίες, για παράδειγμα στο ιταλικό (σχ. και σίγουρα το ελληνόφωνο) τηλεοπτικό τοπίο, όπου τα talk show είναι χειραγωγημένες αρένες στις οποίες κυριαρχούν τα κοψίματα, ο εκφοβισμός, η λεκτική βία και τα αστεία αντί για επιχειρήματα.

Μετά από αυτό, αμέτρητα υποτιθέμενα αποσπάσματα κυκλοφόρησαν στο Διαδίκτυο στα οποία οι θέσεις του Kirk εμφανίζονται ως επιτελεστικές επιθέσεις που θα μπορούσαν να εμφανιστούν ως «ρητορική μίσους».

Δεδομένης της αυστηρότητας της νομοθεσίας των ΗΠΑ από αυτή την άποψη, νομίζω ότι είναι θεμιτό να υποθέσουμε ότι πολλά από αυτά τα υποτιθέμενα αποσπάσματα που δήθεν αποδίδονται στον Kirk είναι απλώς πλαστά.

Σε ορισμένες περιπτώσεις, αυτό έχει ήδη έρθει στο φως (υπάρχει μια μάλλον αξιολύπητη ανταλλαγή στο Διαδίκτυο, στην οποία ο Stephen King αποδίδει πρώτα κάποιες ανεπιφύλακτες θέσεις στον Kirk σχετικά με τον λιθοβολισμό των ομοφυλόφιλων, για να ανακαλέσει στη συνέχεια τα πάντα και να ζητήσει συγγνώμη που δεν έλεγξε τις πηγές).

Όπως είναι γνωστό, υπάρχει ένα όριο μεταξύ επιχειρηματολογίας και επιτελεστικού λόγου σε κάθε νομοθεσία. Αν δώσω μια θεωρητική ομιλία για την αυτοκτονία, είναι ένα πράγμα, αν συμβουλεύσω έναν ασταθή γνωστό να αυτοκτονήσει, είναι κάτι εντελώς διαφορετικό: το τελευταίο είναι έγκλημα και τιμωρείται με όλη την αυστηρότητα του νόμου, γιατί χρησιμοποιώ τη λέξη ως πράξη, ως υποκίνηση σε κακή πράξη (σε αυτή την περίπτωση, αυτοκτονία).

Τα επιχειρήματα που προβάλλει ο Kirk στα πανεπιστήμια συχνά εκφράζουν τη βαθιά απογοήτευση ενός φοιτητικού κοινού που –δυστυχώς πρέπει να ειπωθεί– είναι απλώς λιγώτερο έξυπνο και λιγώτερο μορφωμένο από τον αντίπαλό του. Οι φοιτητές που έχουν συνηθίσει να συμφωνούν μεταξύ τους με γενικεύσεις και κλισέ ανακαλύπτουν, μόλις εκτεθούν σε μια πραγματική αντιπαράθεση, ότι πραγματικά γνωρίζουν λίγα και έχουν καταλάβει ακόμη λιγώτερα.

Η απογοήτευση είναι κατανοητή. Αλλά η απογοήτευση από μόνη της δεν αρκεί για να εξηγήσει την πλημμύρα των ενθουσιωδών, διασκεδαστικών, ικανοποιημένων, εφησυχασμένων κ.λπ. σχολίων μπροστά στη δολοφονία ενός συντηρητικού διανοούμενου που εκτέθηκε σε δημόσιες συζητήσεις εν μέσω κυρίως προοδευτικών πανεπιστημίων.

Στην απογοήτευση πρέπει να προσθέσουμε τον νοητικό μηχανισμό της συμπεριφοράς του θύματος που αναφέρθηκε παραπάνω. Για ένα σημαντικό μέρος των προοδευτικών, είναι φυσικά θέμα κουλτούρας να μιλούν από την οπτική γωνία των καταπιεσμένων, ακόμη και από την οπτική γωνία των ανθρώπων που απειλούνται συνεχώς υπαρξιακά. (Φαντάζονται ότι είναι προλετάριοι χωρίς δικαιώματα, ακόμα κι αν είναι παιδιά του Μπέζος. Φαντάζονται τους εαυτούς τους ως καταπιεσμένες σεξουαλικές μειονότητες, ακόμα κι αν είναι διαβόητοι παίκτες.)

Η πανταχού παρούσα αναφορά στον «φασισμό» της άλλης πλευράς χρησιμεύει για να προκαλέσει την εικόνα μιας κατάστασης στην οποία η βία είναι υποκινούμενη και μάλιστα απαραίτητη (βλ. Οι κομμουνιστικές καταβολές της αριστερής εξτρεμιστικής Antifa : Εθνικοί Φύλακες), αφού είναι αυτοάμυνα ενάντια στη βίαιη επίθεση άλλων. Όπως είναι λογικό, δεν συζητάτε φιλοσοφία με τα SS, γιατί με έβαλαν σε θωρακισμένο αυτοκίνητο, οπότε η βία δικαιολογείται εδώ.

Το πρόβλημα, φυσικά, είναι ότι μια γέφυρα ρητορικής υπερβολής οδηγεί πολλούς από τους σημερινούς προοδευτικούς να προβάλλουν αυτό το ιστορικό παρελθόν σε παρούσες καταστάσεις που δεν έχουν ΚΑΜΜΙΑ ΣΧΕΣΗ με αυτά τα γεγονότα.

Αν κάποιος υποστηρίζει τη σεξουαλική αμφιφυλοφιλία, δεν οδηγεί κανέναν σε κρεματόριο. Αν κάποιος υποστηρίζει την παρανομία της άμβλωσης, δεν σε σημαδεύει με όπλο κ.λπ.

Αυτό που φαίνεται προφανές δεν γίνεται σε καμμία περίπτωση αντιληπτό ως προφανές από ένα μεγάλο μέρος του προοδευτικού πληθυσμού, όπου νοοτροπίες όπως η «κουλτούρα ακύρωσης» στην πραγματικότητα ευδοκιμούν, δηλαδή η προσπάθεια να αφαιρέσω αναδρομικά από την ύπαρξη ο,τιδήποτε απειλεί ή αποσταθεροποιεί τις τρέχουσες πεποιθήσεις μου.

Δεδομένου ότι οι λόγοι που υποστηρίζουν τις υπαρξιακές μου πεποιθήσεις είναι ασταθείς, και δεδομένου ότι γνωρίζω κρυφά ότι είναι, αισθάνομαι υπαρξιακά απειλούμενος από το γεγονός ότι κάποιος φέρνει στο φως αντίθετες απόψεις κατά μέτωπο.

Μόλις τεθεί σε κίνηση αυτός ο μηχανισμός, εγώ, ένας εύθραυστος προοδευτικός, εξ ορισμού καταπιεσμένος ή στο πλευρό των καταπιεσμένων, εμφανίζομαι στα μάτια μου ως τρέχον ή δυνητικό θύμα, θύμα των επιχειρημάτων άλλων που, αν αφεθούν να υπάρχουν ανεμπόδιστα, θα μπορούσαν να απειλήσουν την εύθραυστη ύπαρξή μου, τη δική μου αμφιταλαντευόμενη ταυτότητα.

Και έτσι είναι θεμιτό να κάνουμε τα πάντα χωρίς δισταγμό ενάντια σε αυτούς που αποκαλούνται «φασίστες», «αρνητές» κ.λπ., γιατί οποιαδήποτε αντίδραση είναι απλώς μια μορφή προληπτικής αυτοάμυνας.

Είναι αυτονόητο ότι ένας τέτοιος μηχανισμός πόλωσης, που δεν αφήνει περιθώρια επιχειρηματολογικής διαμεσολάβησης, δημιουργεί σταδιακά μια ατμόσφαιρα εμφυλίου πολέμου, ανελέητου αγώνα όλων εναντίον όλων. Είναι απολύτως προβλέψιμο ότι γεγονότα όπως η δολοφονία του Kirk δεν οδηγούν σε διεύρυνση του χώρου συζήτησης και ελευθερίας της έκφρασης, αλλά αντίθετα σε επιθετικές και στενόμυαλες μορφές στιγματισμού που είναι ίσες και αντιφατικές – πολύ μακριά από αυτό που έκανε ο Kirk.

Ακριβώς όπως ένας ορθολογικός συντηρητικός μπορεί να εκτελεστεί ως φασιστική απειλή, ένας αριστερός «μαρξιστής» θα μπορεί επίσης να χαρακτηριστεί ως πιθανός κίνδυνος για τη δημόσια ασφάλεια (μια εξέλιξη που είναι ήδη ευρέως διαδεδομένη στις ΗΠΑ).

Και όταν τα επιχειρήματα εξαφανίζονται και μένει μόνο η σύγκρουση χωρίς διαμεσολάβηση, τα αποτελέσματα είναι πάντα καταστροφικά, ανεξάρτητα από το ποιος θα επικρατήσει στο τέλος.

***

Ο Andrea Zhok, γεννημένος στην Τεργέστη το 1967, σπούδασε στα πανεπιστήμια της Τεργέστης, του Μιλάνου, της Βιέννης και του Έσσεξ. Είναι κάτοχος διδακτορικού διπλώματος από το Πανεπιστήμιο του Μιλάνου και μεταπτυχιακού τίτλου στη Φιλοσοφία από το Πανεπιστήμιο του Essex. Εκτός από δοκίμια και άρθρα που δημοσιεύτηκαν στην Ιταλία και στο εξωτερικό, έχει γράψει πολλά φιλοσοφικά βιβλία, συμπεριλαμβανομένων των «Fenomenologia e genealogia della verità» (Φαινομενολογία και Γενεαλογία της Αλήθειας) και «L’etica del metodo. Saggio su Ludwig Wittgenstein” (Η Ηθική της Μεθόδου. Ένα δοκίμιο για τον Λούντβιχ Βίτγκενσταϊν).