Η σημερινή ανάρτηση θα χρησιμεύσει ως ενημέρωση για τα πρόσφατα άρθρα μου σχετικά με το ευρωπαϊκό στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα (βλ. Γιατί η Ευρώπη είναι “μέχρι τα μπούνια” στην Ουκρανία; : Εθνικοί Φύλακες), τη δημοσιονομική κρίση της Ουκρανίας και τον πόλεμο της ενεργειακής φθοράς.

Σε μια εκπληκτική σύμπτωση, το σημερινό τεύχος του The Economist ασχολείται και με τα τρία αυτά θέματα με ένα κουαρτέτο αξιόλογων άρθρων. Αυτά τα κομμάτια συμφωνούν σε γενικές γραμμές με τα γεγονότα της κατάστασης όπως έχω περιγράψει τις τελευταίες εβδομάδες. Τα συμπεράσματά τους, ωστόσο, είναι εντελώς διαφορετικά. Θα χρησιμοποιήσουμε αυτά τα κομμάτια για να πάρουμε μια αίσθηση του τι σκέφτεται η ατλαντική ελίτ.

Σώζοντας την Ουκρανία

Πρώτον, ένα ζευγάρι κομματιών που απηχούν όλα τα σημαντικά σημεία της ανάλυσής μου για τις ευρωπαϊκές αμυντικές δαπάνες.

Στο πρώτο κομμάτι, Saving Ukraine, ο συγγραφέας (οι συγγραφείς του Economist είναι πάντα ανώνυμοι) δεν τραβάει γροθιές όταν περιγράφει πόσο απελπιστικό είναι το χρηματοδοτικό κενό της Ουκρανίας, αποκαλώντας το «άγρια κρίση μετρητών». Ενώ το άρθρο μου για το έλλειμμα του προϋπολογισμού της Ουκρανίας απηχούσε άλλες εκτιμήσεις ότι οι Ουκρανοί θα ξεμείνουν από χρηματοδότηση μέχρι το τέλος του πρώτου τριμήνου του 2026, ο Economist ζωγραφίζει μια πιο κοντινή D-Day: το τέλος Φεβρουαρίου.

Δύο στις τρεις πηγές χρηματοδότησης της Ουκρανίας «στερεύουν», σύμφωνα με το άρθρο, με τη βρύση του αμερικανικού χρήματος να επιβραδύνεται σε μια στάλα, ενώ η έκδοση πρόσθετου ουκρανικού χρέους γίνεται αβάσιμη, καθώς η Ουκρανία «έχει πλέον δανειστεί όσα θα της δανείσει κανείς». Αυτό αφήνει την Ευρώπη να κρατά την τσάντα.

Απηχώντας τη γλώσσα που χρησιμοποίησα στο άρθρο μου για την ουκρανική χρηματοδότηση, το άρθρο περιγράφει την προοπτική χρήσης δανείων που υποστηρίζονται από παγωμένα ρωσικά περιουσιακά στοιχεία ως «έκθεση των διαιρέσεων εντός της Ε.Ε.» (βλ. Η Ε.Ε. αποφάσισε να αυτοκτονήσει και πάλι: Απελευθερώνει ρωσικά κεφάλαια για την Ουκρανία; Το Βέλγιο προειδοποιεί να μην σπάσουν τα ταμπού – Η Ε.Ε. δεν μπορεί να συμφωνήσει : Εθνικοί Φύλακες).

Το Βέλγιο απειλεί να καθυστερήσει το σχέδιο, ενώ οι «βόρειες» χώρες της Ε.Ε. αντιτίθενται στην έκδοση νέων ομολόγων, καθώς θα μπορούσε να «υπονομεύσει τη δημοσιονομική πειθαρχία». Οι Γάλλοι φοβούνται ότι το νέο χρέος που δημιουργήθηκε για την Ουκρανία απλώς θα σταλεί στις ΗΠΑ για προμήθεια όπλων, καταστρέφοντας την ευρωπαϊκή απόδοση των επενδύσεων. Και τέλος, «όλοι» φοβούνται ότι μια νέα «λευκή επιταγή» που θα δοθεί στους Ουκρανούς απλώς θα επιδεινώσει την ήδη σοβαρή διαφθορά τους.

Αυτές οι ανησυχίες είναι άσχετες, επιμένει ο συγγραφέας:

Αυτές οι ανησυχίες είναι λογικές, αλλά επισκιάζονται από δύο κέρδη που βρίσκονται στα χέρια της Ευρώπης. Το πρώτο είναι μια οικονομική δέσμευση που μπορεί να εκθέσει και να ενισχύσει τη μακροπρόθεσμη αδυναμία του Κρεμλίνου. Η Ρωσσία έχει χάσει τη ζωή 200.000-500.000 στρατιωτών – διπλάσιος αριθμός από την Ουκρανία. Φέρει επίσης από μόνη της ένα μεγάλο οικονομικό βάρος. Οι δηλωμένες αμυντικές δαπάνες θα φτάσουν τα 160 δισεκατομμύρια δολλάρια το 2025 και οι κρατικές τράπεζες έχουν επίσης εμπλακεί σε ένα τεράστιο ξεφάντωμα δανεισμού εκτός προϋπολογισμού για να στηρίξουν το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα. Είναι αλήθεια ότι οι κυρώσεις το 2022 απέτυχαν να γονατίσουν τη Ρωσσία όπως ήλπιζαν ορισμένοι. Αλλά η αρχική πολεμική έκρηξη του κ. Πούτιν έχει πλέον δώσει τη θέση της στον στασιμοπληθωρισμό, με ανάπτυξη σχεδόν μηδενική, ελλείψεις εργατικού δυναμικού, κρυφά επισφαλή χρέη, πληθωρισμό 8% και επιτόκια 16,5%. Άλλη μισή δεκαετία από αυτό πιθανότατα θα πυροδοτούσε μια οικονομική και τραπεζική κρίση στη Ρωσσία. Εάν η Ευρώπη μπορέσει να αποδείξει στη Ρωσσία ότι θα εγγυηθεί τον πόλεμο για τουλάχιστον τόσο καιρό, ο κ. Πούτιν θα στριμωχτεί στη γωνία.

Συγχωρέστε με που πηδάω κατευθείαν στο τέλος, αλλά περιέχει μια εκπληκτική παραδοχή: άλλα πέντε χρόνια βάναυσου πολέμου στην Ευρώπη θα οδηγούσαν «πιθανότατα» σε οικονομική κρίση στη Ρωσσία. Είναι δύσκολο να επεξεργαστούμε αυτή τη δήλωση ή να την συνδυάσουμε με τίτλους από τον ίδιο τον Economist – τον Μάρτιο του 2022, η ρωσική οικονομία «κατέρρεε» και οι προσπάθειες να την απομονώσουν από τις κυρώσεις ήταν «μάταιες». Τον Απρίλιο, μια ρωσική χρεοκοπία ήταν «σχεδόν αναπόφευκτη».

Με ουκρανικές πηγές να αναφέρουν παγκοσμίως ακρωτηριαστικές ελλείψεις ανθρώπινου δυναμικού, ποιος ακριβώς θα πολεμήσει στην πρώτη γραμμή για την Ουκρανία το 2031; (Καμμία επιθυμία να πεθάνουν στο μέτωπο: 100.000 νέοι Ουκρανοί εγκαταλείπουν τη χώρα : Εθνικοί Φύλακες) Είναι η ανομολόγητη υπόθεση εδώ ότι οι έφηβοι και οι γυναίκες θα είναι οι επόμενοι στα φορτηγά κινητοποίησης; Πώς θα μπορούσαν σχεδόν τέσσερα χρόνια οικονομικής απομόνωσης, πολέμου δι’ αντιπροσώπων και δεκαεννέα πακέτων κυρώσεων να μην είναι ούτε τα μισά από αυτά που απαιτούνται για να γονατίσει η ρωσική οικονομία;

Ακόμη και οι αριθμοί των θυμάτων που αναφέρονται εδώ είναι δύσκολο να κατανοηθούν. Πώς μπορεί ο Economist να γνωρίζει ότι οι θάνατοι Ουκρανών στρατιωτών είναι οι μισοί από αυτούς της Ρωσσίας, αν δεν μπορεί να εκτιμήσει το ρωσικό KIA σε λιγώτερο από 2,5 φορές;

Η έκδοση βρίσκεται στην κορυφή της σφαίρας των μέσων ενημέρωσης της ατλαντικής ελίτ, οπότε αν δεν το ξέρουν, ποιος το ξέρει;

Και δεν αξίζει ο ευρωπαϊκός πληθυσμός να γνωρίζει ακριβώς πόσους θανάτους έχει υποστεί η Ουκρανία, δεδομένου ότι είναι αυτοί που καλούνται να πληρώσουν τον λογαριασμό;

Αν δεχτούμε την περιγραφή των οικονομικών προοπτικών της Ρωσσίας που δίνεται εδώ, μια πρόχειρη σύγκριση με την ευρωπαϊκή κατάσταση θα εγείρει σοβαρά ερωτήματα. Οι ευρωπαϊκές αμυντικές δαπάνες διογκώνονται και οι τράπεζές της έχουν παραιτηθεί από όλα τα κανονικά πρότυπα δανεισμού για να εκδώσουν στην Ουκρανία δισεκατομμύρια σε δάνεια, δεν υπάρχει καμμία ένδειξη ότι θα μπορέσει να αποπληρώσει.

Η ευρωπαϊκή ανάπτυξη έχει μείνει στάσιμη, με τη γερμανική ανάπτυξη να είναι ουσιαστικά μηδενική. Ο λόγος χρέους προς το ΑΕΠ της Ρωσσίας είναι χαμηλότερος από οποιονδήποτε άλλο λόγο της Ε.Ε. και μικρότερος από το ήμισυ του μέσου όρου της Ε.Ε.. Εάν μια ρωσική κρίση είναι στον (μακρινό) ορίζοντα λόγω των στρατιωτικών δαπανών της, γιατί οι στρατιωτικές δαπάνες είναι η λύση για την Ευρώπη;

Αναλογιστείτε επίσης ότι οι Ρώσσοι, όπως είναι σχεδόν παγκοσμίως αναγνωρισμένο τώρα, φαίνεται να παίρνουν διπλάσιο υλικό ή περισσότερο σε αντάλλαγμα για αυτά που ξοδεύουν. Δεν είναι σαφές γιατί οι Ευρωπαίοι θα κέρδιζαν έναν αγώνα δαπανών στρατιωτικής-βιομηχανικής παραγωγής εναντίον των Ρώσσων. Αν μη τι άλλο, το αντίστροφο φαίνεται πιο πιθανό.

Όσο για τον δεύτερο λόγο, οι Ευρωπαίοι θα πρέπει να είναι πρόθυμοι να βουτήξουν με τα μούτρα σε έναν ανταγωνισμό δαπανών με γνώμονα το χρέος:

Το δεύτερο βραβείο της Ευρώπης θα ήταν να γίνει λιγώτερο εξαρτημένη από την Αμερική στρατιωτικά, μια αναγκαιότητα δεδομένης της ταλαντευόμενης δέσμευσης του κ. Τραμπ στο ΝΑΤΟ. Οποιαδήποτε μακροπρόθεσμη λύση χρηματοδότησης για την Ουκρανία θα βοηθούσε την Ευρώπη να οικοδομήσει την οικονομική και βιομηχανική δύναμη που χρειάζεται για να υπερασπιστεί τον εαυτό της.

Αν και αυτός είναι ένας λογικός στόχος, είναι πολύ μακριά. Το ξεμπέρδεμα του περίπλοκου ιστού των συμφωνιών όπλων, των κοινοπραξιών και των συμβάσεων προμηθειών του ΝΑΤΟ μεταξύ των ΗΠΑ και της Ευρώπης είναι σχεδόν αδύνατο, αλλά οι εισαγωγές από τις ΗΠΑ συνεχίζουν να αποτελούν μεγάλο ποσοστό των ευρωπαϊκών αμυντικών δαπανών.

Όπως κάλυψα στο πιο πρόσφατο άρθρο μου, εκτός εάν αυτό το ποσοστό μειωθεί γρήγορα, οι ευρωπαϊκές δαπάνες για την άμυνα έχουν λίγες πιθανότητες να είναι ένας αποτελεσματικός τρόπος για την προώθηση της οικονομικής ανάπτυξης. Και καμμία ευρωπαϊκή χώρα εκτός από τη Γαλλία δεν είναι επί του παρόντος σε θέση να παράγει εγχώρια πυρηνικά όπλα χωρίς τη βοήθεια των ΗΠΑ. Πόσο ανεξάρτητοι μπορεί λογικά να αναμένεται να γίνουν οι Ευρωπαίοι; Και πόσο καιρό θα πάρει; Δεδομένου ότι η αιτιολόγηση αυτής της ανεξαρτησίας είναι μια θεμελιωδώς αμερικανική στρατιωτική περιπέτεια που είχε ως αποτέλεσμα την αποκοπή της Ε.Ε. από την πιο προσιτή πηγή εισαγωγών ενέργειας – εισαγωγές που θα πρέπει να γίνει αυτάρκης – είναι δύσκολο να το κατανοήσουμε αυτό.

Στο δεύτερο κομμάτι, με τίτλο Το νομοσχέδιο για τον πόλεμο της Ουκρανίας, ο συγγραφέας συγκρίνει την αμυντική κατάσταση της Ευρώπης σε σχέση με την Ουκρανία με αυτή που αντιμετωπίζει το ΝΑΤΟ με την ΕΣΣΔ:

«Η ιστορία διδάσκει ότι οι πόλεμοι ξεκινούν όταν οι κυβερνήσεις πιστεύουν ότι το τίμημα της επιθετικότητας είναι φθηνό», υποστήριξε ο πρόεδρος Ρόναλντ Ρέηγκαν το 1984. Επέβλεψε μια τεράστια αύξηση στον αμυντικό προϋπολογισμό της Αμερικής που η Σοβιετική Ένωση θα μπορούσε να προσπαθήσει να αντιμετωπίσει μόνο καταστρέφοντας την οικονομία της. Μέχρι το τέλος της δεκαετίας η «αυτοκρατορία του κακού» κατέρρεε.

Η ιδέα ότι η ΕΣΣΔ κατέρρευσε κυρίως λόγω υπερβολικών αμυντικών δαπανών είναι ένα παλιό τροπάριο και αμφισβητείται από ορισμένους ιστορικούς. Ανεξάρτητα από αυτό, αυτό που απουσιάζει εδώ είναι μια εξήγηση του γιατί το αξίωμα του Ρέηγκαν θα ήταν εις βάρος της σύγχρονης Ρωσσίας, η οποία ξοδεύει σημαντικά λιγότερα για την πολεμική της προσπάθεια, ενώ παράγει επίσης περισσότερα, δολλάριο προς δολλάριο, από τον ευρω-ουκρανικό άξονα, και ενώ ταυτόχρονα παράγει σημαντικά λιγότερο χρέος. Με άλλα λόγια, γιατί η Ευρώπη είναι λιγώτερο πιθανό να καταρρεύσει από τη Ρωσσία;

Ο συγγραφέας υπογραμμίζει πόσο τρομερή είναι πραγματικά η κατάσταση. Χωρίς μετρητά από τις ΗΠΑ, οι Ευρωπαίοι θα μείνουν να πληρώνουν σχεδόν όλους τους εκτοξευόμενους λογαριασμούς της Ουκρανίας, αλλά αυτό είναι απαραίτητο για να επικοινωνήσει στον Πούτιν ότι «δεν μπορεί να κερδίσει έναν μακρύ πόλεμο».

Το έργο είναι τρομακτικό. Υπολογίζουμε ότι η Ουκρανία θα χρειαστεί περίπου 389 δισεκατομμύρια δολλάρια σε μετρητά και όπλα κατά την τετραετία από το 2026 έως το 2029 (για λόγους συνέπειας χρησιμοποιούμε δολλάρια και σταθερές τιμές καθ’ όλη τη διάρκεια), κυρίως από την Ευρώπη. Αυτό είναι σχεδόν διπλάσιο από τα περίπου 206 δισεκατομμύρια δολλάρια που έχει προμηθεύσει η Ευρώπη λίγο πριν ξεκινήσει ο πόλεμος τον Φεβρουάριο του 2022… Το αν η Ευρώπη ανταποκριθεί σε αυτή την πρόκληση θα είναι μια δοκιμασία των φιλοδοξιών της για «στρατηγική αυτονομία», με την οποία σημαίνει ότι μπορεί να ενεργεί για τα δικά της συμφέροντα εξωτερικής πολιτικής χωρίς να εξαρτάται από την Αμερική (ή την Κίνα).

Η αστήρικτη προϋπόθεση εδώ είναι ότι ένα είδος συλλογικού συμφέροντος παίζει ρόλο με την απόφαση του ευρωπαϊκού μπλοκ να στηρίξει την Ουκρανία μέχρι τέλους, ακόμη και ελλείψει αμερικανικής οικονομικής υποστήριξης. Μια σαφής εξήγηση για το γιατί ακριβώς είναι προς το συμφέρον της Ευρώπης να παρατείνει τον πόλεμο είναι εκπληκτικά δύσκολο να βρεθεί, λαμβάνοντας υπόψη πόσο θεμελιώδης είναι για όλα αυτά. Και τι – ή ποιος – είναι η «Ευρώπη», ακριβώς, σε σχέση με αυτή τη συζήτηση; Είναι οι ευρωπαϊκοί λαοί ως συλλογικότητα; Το ιδεολογικό μπλοκ του Ατλαντικού; Οι ευρωπαϊκές αγορές; Η γραφειοκρατική ελίτ της Ε.Ε.;

Η απάντηση σε αυτό είναι δύσκολη, γιατί απαιτεί να εξηγηθεί πώς ένα αμερικανικό σχέδιο μπορεί να μετατραπεί απρόσκοπτα σε ευρωπαϊκό, ακόμη και με τους Αμερικανούς να ακολουθούν τον δικό τους δρόμο. Η υποστήριξη των ΗΠΑ για μια εκκολαπτόμενη, ανεξάρτητη Ουκρανία χρονολογείται πριν από 25 χρόνια, από τη χρηματοδότηση των μέσων ενημέρωσης πριν από την Πορτοκαλί Επανάσταση, μέχρι το περιβόητο τηλεφώνημα της Βικτώρια Νούλαντ «να πάει να γαμηθεί η Ε.Ε.» κατά τη διάρκεια του Euromaidan.

Το ουκρανικό σχέδιο θα μπορούσε να περιγραφεί ως ατλαντικό, αμερικανικό ή ακόμη και – λαμβάνοντας υπόψη τις καταστροφικές συνέπειες για τις ευρωπαϊκές οικονομίες – εντελώς αντιευρωπαϊκό. Αλλά ο συγγραφέας αυτού του κομματιού υποστηρίζει, χωρίς εξήγηση, ότι η παράταση του πολέμου είναι εγγενώς προς το συμφέρον της Ευρώπης.

Στη συνέχεια, το κομμάτι μας χτυπά με ένα μπαράζ οικονομικών εκτιμήσεων. Οι αμυντικές δαπάνες της Ουκρανίας είναι επί του παρόντος 65 δισεκατομμύρια δολλάρια, περίπου το ήμισυ του συνολικού προϋπολογισμού της, και με 90 δισεκατομμύρια δολλάρια σε κρατικά έσοδα, η χώρα έχει ετήσιο έλλειμμα 50 δισεκατομμυρίων δολλαρίων. Οι δαπάνες της Ουκρανίας αυξάνονται κατά 20% ετησίως, που είναι περίπου τα δύο τρίτα των δαπανών της Ρωσσίας (αν και λένε ότι οι Ρώσσοι μπορεί να ξοδεύουν διπλάσια από όσα δηλώνουν δημόσια).

Στη συνέχεια, η βόμβα: Ο Economist προτείνει ότι η Ευρώπη θα χρειαστεί να δώσει στους Ουκρανούς 389 δισεκατομμύρια δολλάρια σε στρατιωτική, δημοσιονομική βοήθεια και βοήθεια ανοικοδόμησης τα επόμενα τέσσερα χρόνια, με 328 δισεκατομμύρια δολλάρια να προέρχονται από την Ε.Ε. και 61 δισεκατομμύρια δολλάρια από τη Βρετανία.

Η Ε.Ε. μέχρι στιγμής έχει δεσμευτεί μόνο για ένα ασήμαντο ποσό 15 δισεκατομμυρίων δολλαρίων σε άμεση βοήθεια τα επόμενα δύο χρόνια, ενώ το ΔΝΤ έχει δεσμευτεί για 10 δισεκατομμύρια δολλάρια. Τα δύο πρώτα κομμάτια υποστηρίζουν την ιδέα της έκδοσης ενός «δανείου αποζημίωσης» με εγγύηση παγωμένων ρωσικών περιουσιακών στοιχείων, αλλά σημειώνουν ότι τα 160 δισεκατομμύρια δολλάρια που θα παρείχε δεν είναι ούτε τα μισά από αυτά που χρειάζονται οι Ουκρανοί.

Οι προϋπολογισμοί της Ε.Ε. εξαντλούνται και θα μπορούσαν να παρέχουν μόνο 30 δισεκατομμύρια δολλάρια ετησίως, και όχι χωρίς σημαντικό οικονομικό πόνο. Η λύση για την αύξηση αυτού του ποσού κατά 16 φορές είναι η ανάληψη χρέους, η έκδοση νέων ευρωομολόγων, η κατανομή της υποχρέωσης σε ολόκληρη την ήπειρο. Τα ομόλογα θα «εμβαθύνουν την ενιαία κεφαλαιαγορά της Ευρώπης» και «θα ενισχύσουν τον ρόλο του ευρώ ως αποθεματικού νομίσματος». Αλλά ακόμη και τα 389 δισεκατομμύρια δολλάρια δεν θα είναι αρκετά, λέει ο συγγραφέας του δεύτερου κομματιού, επειδή η Ουκρανία θα χρειαστεί να αναπληρώσει τα αποθέματα πυρομαχικών της και να «διατηρήσει έναν μόνιμο στρατό» για αποτροπή μετά το τέλος του πολέμου με νίκη της Ουκρανίας.

Το δεύτερο κομμάτι υπαινίσσεται επίσης αυξανόμενα ρήγματα στη δημοσιονομική σχέση Ευρώπης-Ουκρανίας. Ο Γερμανός καγκελάριος Φρήντριχ Μερτς είναι προφανώς πρόθυμος να εκδώσει στην Ουκρανία το δάνειο αποζημίωσης μόνο εάν το σύνολο αυτού του δανείου διατεθεί για την αγορά όπλων, αντί να καλύψει τη μεγάλη τρύπα στον ουκρανικό προϋπολογισμό. Ο συγγραφέας προτείνει ότι ο Μερτς μπορεί να προσπαθεί να πείσει πιο μακρινούς «εταίρους» όπως η Ιαπωνία ή ο Καναδάς να εντείνουν και να πληρώσουν τους λογαριασμούς της Ουκρανίας.

Οι ίδιοι οι Ουκρανοί απορρίπτουν κάθε ευρωπαϊκό έλεγχο για το πώς ξοδεύουν τα χρήματα, αντιτιθέμενοι στον Μερτς και απαιτώντας να τους επιτραπεί να αγοράζουν όπλα από όπου θέλουν. Αυτό δεν πάει καλά στην Ευρώπη, όπου οι ηγέτες της Ε.Ε. στη Γαλλία και τη Γερμανία είναι δικαιολογημένα νευρικοί για την ανάληψη εκατοντάδων δισεκατομμυρίων σε υποχρεώσεις μόνο και μόνο για να διοχετευθούν τα έσοδα στις ΗΠΑ και όχι μόνο.

Καθώς το πεδίο εφαρμογής του σχεδίου για τη διάσωση της Ουκρανίας αυξάνεται για να συμπεριλάβει το οικονομικό μέλλον ολόκληρης της Ε.Ε., αυξάνεται και ο κίνδυνος ένας ή δύο αποστάτες να ανατινάξουν ολόκληρη την πρωτοβουλία. Το δεύτερο κομμάτι αναφέρει έναν Γερμανό αξιωματούχο που είναι ιδιαίτερα νευρικός για την απειλή βέτο από ηγέτες όπως ο Βίκτωρ Όρμπαν.

Αυτό είναι μια πραγματική ανησυχία, καθώς οι αντιρρήσεις για την ανάληψη τέτοιων τεράστιων ευθυνών είναι εξαιρετικά λογικές, και όπως αποδεικνύεται από τις σαφώς εκφρασμένες ανησυχίες από το Βέλγιο, τη Γαλλία, ακόμη και τη Γερμανία, η διαφωνία μπορεί να αυξηθεί.

Βιομηχανική ανησυχία

Το τρίτο κομμάτι έχει τίτλο Europe’s Rocketing Defense Industry. Αυτό το άρθρο κάνει μερικές ειλικρινείς παραδοχές που ευθυγραμμίζονται με τις παρατηρήσεις που έχω κάνει. Πρώτον, η Rheinmetall είναι παράλογα υπερτιμημένη, καθώς αξίζει σχεδόν όσο η Lockheed Martin, παρά το γεγονός ότι παράγει μόλις το ένα έκτο των εσόδων:

Μια «εποχή επανεξοπλισμού» βρίσκεται σε εξέλιξη στην Ευρώπη, δήλωσε ο Armin Papperger, το αφεντικό της Rheinmetall, νωρίτερα φέτος. Οι επενδυτές στον αμυντικό πρωταθλητή της Γερμανίας σίγουρα φαίνεται να το πιστεύουν. Από την αρχή του έτους η αγοραία αξία της έχει εκτοξευθεί από 27 δισεκατομμύρια ευρώ (31 δισεκατομμύρια δολλάρια) σε 80 δισεκατομμύρια ευρώ, που ισοδυναμεί με 90 φορές τα ετήσια καθαρά κέρδη της και σε απόσταση βολής από τη Lockheed Martin, έναν αμερικανικό αμυντικό κολοσσό… Η Rheinmetall απέφερε έσοδα μόλις 10 δισ. ευρώ πέρυσι, το ένα έκτο από τη Lockheed Martin.

Δεύτερον, ο συγγραφέας συμφωνεί με την εκτίμησή μας ότι εάν αναμένεται κάποιο οικονομικό όφελος, οι Ευρωπαίοι υποδαπανούν για την αμυντική έρευνα και ανάπτυξη – οι ευρωπαϊκές δαπάνες ήταν 13 δισεκατομμύρια ευρώ το 2024 σε σύγκριση με τις αμερικανικές δαπάνες των 148 δισεκατομμυρίων δολλαρίων. Η ουσία του κομματιού είναι ότι οι Ευρωπαίοι πρέπει να μάθουν από τους Αμερικανούς, αντικατοπτρίζοντας τη στρατιωτική-βιομηχανική οργάνωση και τις δαπάνες τους. Η αεράμυνα, οι πύραυλοι μεγάλου βεληνεκούς και η παραγωγή πυραύλων πυροβολικού είναι «περιορισμένη στην καλύτερη περίπτωση και απούσα στη χειρότερη».

Η αυξημένη συνεργασία σε προηγμένα συστήματα, λέει ο συγγραφέας, είναι ένα δίκοπο μαχαίρι – κοινά προγράμματα όπως το Future Combat Air System (ένα νέο ευρωπαϊκό μαχητικό αεροσκάφος με τη βοήθεια σμήνους drone) μαστίζονται από «διαμάχες», αν και τα κοινά προγράμματα είναι απαραίτητα για να έχουν την ευκαιρία να ταιριάξουν με τα επίπεδα επενδύσεων των αμερικανικών προγραμμάτων. Με κάποιο τρόπο, οι Ευρωπαίοι πρέπει να βρουν έναν τρόπο να είναι ανταγωνιστικοί.

Μικρές, πρωτοποριακές αμυντικές νεοφυείς επιχειρήσεις όπως η Anduril των ΗΠΑ πρέπει να μιμηθούν, λέει το άρθρο. Ευτυχώς, οι Ευρωπαίοι έχουν ήδη αποδείξει ότι μπορούν να τα προωθήσουν – οι νεοσύστατες εταιρείες drone Helsing, Quantum Systems και Tekever αναφέρονται ως παραδείγματα. Ο συγγραφέας εξηγεί ότι οι ιδιώτες επενδυτές βοηθούν να ξεκινήσουν αυτά, επειδή οι τράπεζες τώρα «χτυπούν την πόρτα» για να εισβάλουν στην αμυντική βιομηχανία, η οποία είναι τώρα «σχεδόν λαμπερή» όταν κάποτε ήταν «παρίας».

Για όσους έχουν διαβάσει την προηγούμενη δουλειά μου, οι αντιρρήσεις σε αυτήν την εκτίμηση θα πρέπει να είναι προφανείς. Το στρατιωτικό-βιομηχανικό σύμπλεγμα των ΗΠΑ, μακριά από το να είναι ένα πρότυπο προς μίμηση, έχει αποδειχθεί εντελώς ανεπαρκές για το έργο του εξοπλισμού ενός στρατού σε έναν μεγάλο πόλεμο ομοτίμων.

Τα απλούστερα πυρομαχικά, όπως τα μη κατευθυνόμενα βλήματα πυροβολικού των 155 χιλιοστών, είναι πέρα από την ικανότητά του να παράγει σε σημαντικές ποσότητες και δεν μπόρεσε να αναπτύξει ένα προσιτό ανάλογο με την πλατφόρμα Shahed-136/Geran-2. Τα «προηγμένα» συστήματά της, όπως το Patriot, είναι βασικά έργα μάρκετινγκ και η τρέχουσα γενιά στρατηγικών όπλων όπως τα υπερηχητικά ALBM, τα υπερηχητικά οχήματα ολίσθησης, τα σύγχρονα ICBM και τα κατευθυνόμενα πυρομαχικά ανθεκτικά σε παρεμβολές παραμένουν ως επί το πλείστον πέρα από την εμβέλειά της.

Οι Ευρωπαίοι ομόλογοι του Anduril έχουν το ίδιο γελοίο ιστορικό με τον Anduril, παράγοντας κωμικά υπερτιμημένα όπλα με παραποιημένες προδιαγραφές απόδοσης (καλύψαμε διεξοδικά τον Helsing στο τελευταίο κομμάτι).

Τίποτα από αυτά δεν είναι αυτό που χρειάζεται η Ουκρανία, κάτι που είναι κάτι πιο κοντά στον τρόπο λειτουργίας του ρωσικού στρατιωτικού-βιομηχανικού συγκροτήματος. Σε όλη τη σειρά Game Changers που έχουμε δημοσιεύσει, η επωδός είναι πάντα η ίδια: Η Ουκρανία χρειάζεται τεράστιες ποσότητες φθηνών, απλών, αξιόπιστων όπλων. Το πλαίσιο των ΗΠΑ, το οποίο ο Economist θα ήθελε να μιμηθεί η Ευρώπη, παράγει αντ’ αυτού σοκαριστικά ακριβά, πολύπλοκα και υψηλής συντήρησης όπλα σε μικρούς αριθμούς.

Διαβάζοντας ανάμεσα στις γραμμές, λοιπόν, μπορούμε να δούμε ότι ο Economist συμφωνεί με τη θέση του τελευταίου μου άρθρου. Οι ευρωπαϊκές αμυντικές δαπάνες δεν έχουν να κάνουν με το να βοηθήσουν την Ουκρανία να πετύχει τη νίκη, αλλά είναι μάλλον βελτιστοποιημένες για τη δημιουργία κερδών της αμυντικής βιομηχανίας σε ολόκληρη την ήπειρο και στις ΗΠΑ.

Ο πόλεμος εξουσίας της Ουκρανίας

Αυτό το ζοφερό κομμάτι είναι μια συνοπτική εξήγηση των αποτελεσμάτων της πυραυλικής εκστρατείας της Ρωσσίας κατά της ουκρανικής ενεργειακής υποδομής. Τα περισσότερα από τα κύρια σημεία από τα δύο άρθρα μου για το θέμα επαναλαμβάνονται εδώ, αν και με λιγώτερες λεπτομέρειες και πλαίσιο.

Ο Economist επιβεβαιώνει ότι τουλάχιστον το ήμισυ της εγχώριας παραγωγής φυσικού αερίου της Ουκρανίας εξακολουθεί να είναι εκτός σύνδεσης, ενώ τα ρωσικά πακέτα κρούσης έχουν αυξηθεί σε μέγεθος από έτος σε έτος κατά πέντε φορές ή περισσότερο.

Οι «κρίσιμοι κόμβοι» του ουκρανικού δικτύου, λέει το άρθρο, υποτίθεται ότι προστατεύονταν από άμυνες κατά των drones, αλλά ανεξήγητα δεν προστατεύονταν. Ισχυρίζεται ότι η Ουκρανία έχει περίπου 90 «κρίσιμους» υποσταθμούς 750 kV που η Ρωσσία καταστρέφει σιγά σιγά, έναν πολύ μεγαλύτερο αριθμό από τους περίπου δώδεκα που έχω δει να αναφέρονται σε άλλες πηγές που χρονολογούνται από το 2023. Αυτό το σημείο είναι θεμελιώδες για την κατανόηση της προοδευτικής φύσης της ρωσικής ενεργειακής εκστρατείας.

Για να καταρρεύσει πλήρως το ουκρανικό δίκτυο, το μόνο που θα χρειαζόταν είναι να καταστραφούν αυτοί οι υποσταθμοί, καθώς αποτελούν τους ζωτικούς κρίκους που συνδέουν τους μεγάλους σταθμούς ηλεκτροπαραγωγής με τα αστικά κέντρα και τις περιοχές της χώρας μεταξύ τους. Χωρίς αυτούς, η εξισορρόπηση του δικτύου θα ήταν αδύνατη και οι υποδομές της χώρας θα γίνονταν μια αποσυνδεδεμένη συλλογή «ενεργειακών νησίδων» αποκομμένων το ένα από το άλλο, ως επί το πλείστον ανίκανων να καλύψουν τη δική τους ζήτηση ηλεκτρικής ενέργειας.

Θα ενισχύσω αυτό που έχω πει αλλού – οι Ρώσσοι απέφυγαν σκόπιμα να καταστρέψουν όλους τους υποσταθμούς 750 kV της Ουκρανίας. Δεν είναι σαφές εάν αυτό οφείλεται σε ανησυχία για μια ανθρωπιστική κρίση, μια μέθοδο για την αργή αύξηση της πίεσης ή ένα ψυχρό, υπολογισμένο σχέδιο για την αποστράγγιση των ουκρανικών πόρων μέσω ευνοϊκών συναλλαγματικών αναλογιών (ακόμη και οι ρωσικοί πύραυλοι υψηλότερου επιπέδου προκαλούν μεγαλύτερη ζημιά σε χρηματικούς όρους από ό,τι κοστίζουν να παραχθούν), είναι ασαφές. Καθώς η εκστρατεία συνεχίζεται, έχετε το νου σας για αυξημένη στόχευση μεγάλων υποσταθμών. Εάν στοχοποιούνται πιο συχνά, οι Ρώσοι μπορεί να προσπαθήσουν να σβήσουν τα φώτα μακροπρόθεσμα.

Στη συνέχεια, θα καλύψουμε εν συντομία δύο τίτλους της περασμένης εβδομάδας.

Πρώτον, σε ένα κομμάτι που στερείται σκληρών λεπτομερειών, ο Ζελένσκι τελικά προσχώρησε στις εσωτερικές απαιτήσεις για άρση των περιορισμών στις εξαγωγές ουκρανικών αμυντικών προϊόντων. Αυτή η είδηση δεν είχε νόημα για τους περισσότερους παρατηρητές. Η ιδέα ότι η Ουκρανία θα μπορούσε να έχει πλεόνασμα πυρομαχικών επαρκές για να επιτρέψει τις εξαγωγές εν μέσω συνεχών απαιτήσεων για περισσότερα πυρομαχικά αψηφά την κοινή λογική. Αλλά αυτή η ιδέα δεν είναι νέα.

Οι Ουκρανοί «εξάγουν» τις «τεχνολογίες» τους σε κοινές εγκαταστάσεις παραγωγής στην Ευρώπη από αυτό το καλοκαίρι. Τον Μάϊο, μια ανοιχτή επιστολή που γράφτηκε από μια κοινοπραξία Ουκρανών αμυντικών κατασκευαστών παρακάλεσε τον Ζελένσκι να τους επιτρέψει να εξάγουν τα προϊόντα τους στο εξωτερικό.

Το σκεπτικό εδώ είναι δύσκολο να αναλυθεί, ειδικά με τις ασαφείς δημόσιες δηλώσεις που έχουμε λάβει σχετικά με αυτό μέχρι στιγμής. Το στέλεχος της ουκρανικής αμυντικής startup Kateryna Mykhalko δήλωσε τον Μάϊο του 2024 ότι «δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν όλα [τα drones ουκρανικής παραγωγής] στον στρατό». Τι εννοούσε με αυτό δεν είναι σαφές, καθώς οι Ουκρανοί έχουν επανειλημμένα ζητήσει αυξημένες αποστολές drones από τη Δύση και έχουν υπογράψει μεγάλα συμβόλαια με δυτικούς αμυντικούς κατασκευαστές για να αγοράσουν περισσότερα. Εν τω μεταξύ, έχουν ξοδέψει εκατοντάδες drones μονής κατεύθυνσης σε μεμονωμένα χτυπήματα.

Ένας τρόπος για να το καταλάβουμε αυτό είναι ίσως ότι η Ουκρανία δεν διαθέτει πραγματικό πλεόνασμα από οτιδήποτε παράγει στο εσωτερικό, αλλά έχει σχετικά περισσότερα από ορισμένα συστήματα από ό,τι από άλλα. Οι εξαγωγές, λοιπόν, θα της επέτρεπαν να πουλήσει τα πιο άφθονα συστήματά της για άλλα που χρειάζεται περισσότερα. Ένα αναγνωριστικό drone θα μπορούσε ουσιαστικά να αντικατασταθεί με ένα πιο απαραίτητο drone αναχαίτισης, με αυτή τη λογική.

Αλλά δεν είναι σαφές πώς θα λειτουργούσε αυτό στην πράξη. Οι ουκρανικές αμυντικές εταιρείες δήλωσαν ότι χρειάζονται εξαγωγές για να αποφύγουν τη χρεοκοπία. Με πολλές από αυτές τις νεοφυείς επιχειρήσεις να λειτουργούν ουσιαστικά ως ιδιωτικές επιχειρήσεις με έναν μόνο πελάτη (AFU), πώς μπορούν τα κέρδη τους να ανταλλάσσονται με ευρωπαϊκό εξοπλισμό, ενώ ταυτόχρονα χρησιμοποιούνται για να διατηρηθεί η επιχείρηση στη ζωή;

Ανεξάρτητα από αυτό, είναι κατανοητό ότι τα στελέχη του ουκρανικού αμυντικού τομέα θα το ζητούσαν αυτό. Θα μπορέσουν να μειώσουν την εξάρτησή τους από την ουκρανική κυβέρνηση (και τον Ζελένσκι), να βγάλουν χρήματα και να δημιουργήσουν σχέσεις στο εξωτερικό που θα τους κρατήσουν σε μια δουλειά σε περίπτωση που ο πόλεμος τελειώσει δυσμενώς. Το να επιτρέπονται οι εξαγωγές ανοίγει επίσης την πόρτα στις ευρωπαϊκές κοινοπραξίες να παράγουν εξοπλισμό για τους δικούς τους στρατούς χρησιμοποιώντας φθηνό ουκρανικό εργατικό δυναμικό.

Τέλος, ένα άρθρο στο Politico που ρίχνει οδήγησε στην ένταση της σύγκρουσης εντός της Ε.Ε. για την έκδοση του «δανείου αποζημιώσεων» στην Ουκρανία.

Σε πλήρη αντίθεση με την απεικόνιση του The Economist για την έκδοση ομολόγων για τη χρηματοδότηση της Ουκρανίας ως win/win, εδώ η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φαίνεται να τα χρησιμοποιεί ως απειλή για να κρατήσει τα κράτη μέλη της Ε.Ε., όπως το Βέλγιο, στη γραμμή.

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή γνωρίζει πολύ καλά ότι το σχέδιο Β της – κοινός δανεισμός της Ε.Ε. γνωστό ως ευρωομόλογα – είναι ακόμη πιο δυσάρεστο για τη χρηματοδότηση ενός δανείου αποζημιώσεων 140 δισεκατομμυρίων ευρώ για το Κίεβο από την ιδέα της να χρησιμοποιήσει παγωμένα ρωσικά κρατικά περιουσιακά στοιχεία, η οποία έπεσε σε εμπόδιο την περασμένη εβδομάδα. Οι κυβερνήσεις που ιστορικά είναι εχθρικές προς τις μεγάλες δαπάνες, ειδικά η Γερμανία και η Ολλανδία, με το παρατσούκλι «φειδωλοί», απεχθάνονται την προοπτική συσσώρευσης μεγαλύτερου χρέους στους φορολογούμενους. Τα σπάταλα έθνη, ιδίως η Γαλλία και η Ιταλία, είναι πολύ χρεωμένα για να αναλάβουν περισσότερα.

Αλλά αυτό είναι το θέμα. Ευρωπαίοι αξιωματούχοι στοιχηματίζουν ότι το Βέλγιο, το οποίο στεγάζει σχεδόν όλα τα περιουσιακά στοιχεία και έχει εκφράσει ανησυχίες για τη νομιμότητα της κατάσχεσής τους, μαζί με άλλες χώρες που έχουν εκφράσει αντιρρήσεις πιο αθόρυβα, θα πειστεί στο σχέδιο από την προοπτική της εναλλακτικής λύσης κοινού δανεισμού, την οποία θεωρούν εδώ και καιρό τοξική.

Η χρήση των παγωμένων ρωσικών περιουσιακών στοιχείων (λάβετε υπόψη ότι δεν είναι αρκετά) είναι «το μόνο παιχνίδι στην πόλη» σύμφωνα με τον επικεφαλής του CEPS, επειδή «η έλλειψη δημοσιονομικής πειθαρχίας» στην Ε.Ε. είναι τόσο υψηλή και τα ευρωομόλογα θα είναι απαράδεκτα. «Η ιδέα ότι τα ευρωομόλογα θα μπορούσαν να είναι σοβαρά στο τραπέζι είναι απλά γελοία», λέει ένας διπλωμάτης που αναφέρεται στο άρθρο.

Επιπλέον, οι γραφειοκράτες της Ε.Ε. σπεύδουν να αναγκάσουν τους Βέλγους να συνεργαστούν, επειδή μια ταχέως σχηματιζόμενη συμμαχία Ουγγαρίας-Τσεχίας-Σλοβακίας μπορεί να τορπιλίσει τη δυνατότητα έκδοσης νέων ομολόγων ή το δάνειο αποζημιώσεων.

Αυτή η εικόνα είναι σχεδόν αφάνταστα ζοφερή σε σύγκριση με την οπτική γωνία του Economist. Τα ομόλογα είναι αδύνατα, και ακόμη και ως έσχατη λύση θα είναι καταστροφή. Οι Βέλγοι δεν είναι πρόθυμοι να παίξουν μπάλα και το ρολόϊ χτυπά τόσο λόγω της πιθανότητας του βέτο όσο και λόγω της ουκρανικής κυβέρνησης που απέχει μόλις τέσσερις μήνες από το να ξεμείνει εντελώς από μετρητά.

Η κατάσταση είναι τόσο απελπιστική που επιστρέφουμε εκεί που καταλήξαμε στο άρθρο μου για το δημοσιονομικό έλλειμμα της Ουκρανίας: το δάνειο αποζημιώσεων είναι η μόνη λύση. Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή θα βρει κάποιον τρόπο να αναγκάσει τους Βέλγους να συμφωνήσουν. Και θα κρατήσει για ίσως έξι μήνες έως ένα χρόνο. Μετά από αυτό, είναι εικασία του καθενός.