Σε μια νομική διαμάχη σχετικά με τη ζημιά από το εμβόλιο, η Moderna παρουσίασε μια γνώμη εμπειρογνωμόνων αυτό το καλοκαίρι που ισχυριζόταν οφέλη και αμελητέους κινδύνους. Αυτή η αναφορά ξεκίνησε με την ανατριχιαστικά ψευδή δήλωση ότι ήταν «αγγελιοφόρο RNA (mRNA)». Δεν υπήρξε ανάλυση ή δικές του εκτιμήσεις σχετικά με τα οφέλη και τους κινδύνους, αλλά μόνο η λογική: Είναι επίσημα εγκεκριμένο, επομένως όλα πρέπει να είναι εντάξει. Δεν είναι ακριβώς πραγματικά επιχειρήματα με τα οποία τα θύματα του εμβολίου απορρίπτονται από τα δικαστήρια.

Υπόβαθρο

Συμμετέχω σε διαδικασίες για τον δικηγόρο Wilfried Schmitz σχετικά με αξιώσεις αποζημίωσης μετά τους εμβολιασμούς κατά του COVID-19. Σε μια υπόθεση κατά της Moderna (Spikevax®), βρεθήκαμε αντιμέτωποι με μια πραγματογνωμοσύνη από έναν Γερμανό φαρμακολόγο, η οποία υποτίθεται ότι αποδείκνυε τα οφέλη και τους κινδύνους αυτού του προϊόντος.

Αυτές οι αγωγές αφορούν πάντα την αποζημίωση σύμφωνα με το άρθρο 84 του (γερμανικού) νόμου περί φαρμάκων. Στην περίπτωση προϊόντος με ευνοϊκή σχέση οφέλους-κινδύνου, η εφαρμογή του άρθρου 84 AMG δεν θα εξεταζόταν, ή το αντίστροφο. Ως εκ τούτου, είχα υποβάλει εκτενείς γνώμες εμπειρογνωμόνων για το Spikevax® (263 σελίδες Α4, με ημερομηνία 29 Νοεμβρίου 2024) και το Comirnaty® (192 σελίδες Α4, με ημερομηνία 2 Ιουνίου 2024), οι οποίες δεν αφήνουν καμμία αμφιβολία για την έλλειψη οφελών και τους συντριπτικούς κινδύνους. κυρίως με βάση τα δεδομένα από τις μεγάλες ελεγχόμενες με εικονικό φάρμακο μελέτες, αλλά και από μεταγενέστερα δεδομένα. Πέρα από τις πολυάριθμες άλλες σοβαρές ανησυχίες: Πώς μπορεί κανείς να υποθέσει όφελος με το Spikevax εάν 1.057 συμμετέχοντες (7,0%) στην ομάδα του εικονικού φαρμάκου, αλλά 3.101 (20,5%) στην ομάδα του verum υπέστησαν ένα σοβαρό συμβάν (Πίνακας 37 της έκθεσής μου για το Spikevax¹);

Η έκθεση για το ξέπλυμα του Spikevax

Αυτή η έκθεση εκδόθηκε από τον καθηγητή Hartmann, επικεφαλής του Ινστιτούτου Κλινικής Φαρμακολογίας στο Πανεπιστήμιο της Βόννης στις 10 Ιουνίου 2025. Έτσι ο ειδικός θα είχε την ευκαιρία να αναλύσει τα επιχειρήματά μου και αν χρειαζόταν. Δεν προσπάθησε καν. Δεν νομίζω ότι ούτε αυτό θα ήταν ιδιαίτερα ελπιδοφόρο.

Ωστόσο, μια εύλογη διάψευση προφανώς δεν υπάρχει ούτε στη στρατηγική των υποστηρικτών του εμβολιασμού. Αυτά καθώς και τα δικαστήρια αποφεύγουν οποιαδήποτε συζήτηση για την κατάσταση των πραγμάτων. Στις σπάνιες περιπτώσεις δικαστικής διεξαγωγής αποδείξεων, όπως η δίκη των στρατιωτών στη Λειψία, αυτό πήγε εντελώς στραβά για αυτούς τους κύκλους, που προσωρινά ξεπλύθηκαν με μια πολιτική ετυμηγορία που δεν είχε καμία σχέση με την πορεία της δίκης. Είναι επίσης προφανές ότι σχεδόν² τα πάντα για τον κορωνοϊό ήταν ψέμματα.

Ανατριχιαστικό βασικό μήνυμα

Η έκθεση του καθηγητή Hartmann ξεκινά στο κεφάλαιο 1.1 με τη δήλωση:

«Το εμβόλιο Spikevax^® βασίζεται στη χορήγηση αγγελιοφόρου ριβονουκλεϊκού οξέος (mRNA)».

Ο καθηγητής Hartmann προφανώς δεν έλαβε υπόψη το εξώφυλλο της EPAR³ του EMA σχετικά με το spikevax …:

… ούτε η «Περίληψη των Χαρακτηριστικών του Προϊόντος» ή οι γερμανικές πληροφορίες συνταγογράφησης, όπου αναφέρεται:

Μία δόση (0,5 ml) περιέχει 100 μικρογραμμάρια ελασομερανίου, ένα εμβόλιο mRNA κατά του COVID-19 (τροποποιημένο με νουκλεοσίδια) (ενσωματωμένο σε νανοσωματίδια λιπιδίων).

Στις επίσημες παραλείψεις της Moderna και του EMA αντίστοιχα, λέει πάντα:

Τροποποιημένο με νουκλεοσίδια

Κάποιοι μπορεί να έχουν την τάση να αφήσουν μια απλοποίηση όπως η παραπάνω, δηλαδή η «χορήγηση αγγελιοφόρου ριβονουκλεϊκού οξέος (mRNA)» από έναν «ειδικό» (για φαρμακευτικό μάρκετινγκ;) όπως η Alena Buyx να περάσει στο talk show του Markus Lanz. Για έναν φαρμακολόγο, μια τέτοια απλοποίηση είναι εξωφρενική.

Στην περίπτωση του Spikevax^® καθώς και του Comirnaty (Pfizer-BioNTech), δεν εγχέεται «αγγελιοφόρο ριβονουκλεϊκό οξύ (mRNA)», αλλά τροποποιημένο RNA ή modRNA εν συντομία (όπως σε πολλά έγγραφα Pfizer-BioNTech). Αυτός ο όρος είναι ακόμη και στο όνομα της εταιρείας Moderna . Το παρέβλεψε αυτό ο ειδικός; Βασίστηκε μόνο σε φυλλάδια μάρκετινγκ από τη Moderna; Ή έχουν γράψει αμέσως το κείμενο από αυτούς;

Σε κάθε περίπτωση, δεν δέχομαι ως δικαιολογία ότι η Moderna έγραψε το “mRNA” ενοχλητικά και το γλωσσάρι της ερμήνευσε ρητά αυτή τη συντομογραφία ως “αγγελιοφόρο RNA”. Ένας πραγματικός φαρμακολόγος θα έπρεπε να είχε αναγνωρίσει ότι ήταν τροποποιημένο RNA, δηλαδή modRNA. Τεράστια διαφορά!

Στην πραγματικότητα, το modRNA αντικαθιστά όλα τα φυσικά μόρια ουριδίνης με εντελώς μη φυσιολογικά μόρια Ν1-μεθυλ-ψευδουριδίνης. Δεδομένου ότι μπορεί κανείς να υποθέσει περίπου 10 τρισεκατομμύρια νήματα RNA ανά δόση και δεδομένου ότι κάθε μεμονωμένο νήμα RNA περιέχει φυσικά περίπου 25% μόρια ουριδίνης, η τροποποίηση κάθε άλλο παρά μικρή είναι.

Δεν το γνωρίζει αυτό ο ειδικός; Ή μήπως πιστεύει ότι οι αναγνώστες του, συμπεριλαμβανομένου του δικαστηρίου, είναι πολύ ηλίθιοι;

Δεν ξέρει καν για ποιο λόγο ακριβώς η Katalin Karikó και ο Drew Weissman έλαβαν το Νόμπελ Ιατρικής/Φυσιολογίας 2023 ; Δηλαδή:

“για τις ανακαλύψεις τους σχετικά με τις τροποποιήσεις της βάσης νουκλεοσιδίων”

Η προσπάθεια αυτή, η οποία πραγματοποιήθηκε από τη Moderna καθώς και από την Pfizer-Biontech, είχε φυσικά φαρμακολογικούς-φυσιολογικούς λόγους. Αυτή η τροποποίηση επεκτείνει σημαντικά τον χρόνο ημιζωής (~διάρκεια ζωής), ο οποίος είναι στην περιοχή των δευτερολέπτων για το φυσικό RNA λόγω των RNA που το αποικοδομούν και εμφανίζονται παντού. Οι κατασκευαστές σοφά δεν έχουν ερευνήσει περισσότερες λεπτομέρειες, ή αν το έχουν κάνει, τότε δεν τις δημοσίευσαν ποτέ. Οι ρυθμιστικές αρχές δεν υποχρέωσαν τους κατασκευαστές να διεξαγάγουν τέτοια έρευνα ή να δημοσιεύσουν αντίστοιχα στοιχεία. Αυτό είναι επίσης ένα παράδειγμα της εξωφρενικής συνενοχής μεταξύ των αρχών (ή των πολιτικών) και των φαρμακευτικών εταιρειών στην περίοδο του κορωνοϊού.

Η ταχεία διάσπαση του φυσικού RNA στα νουκλεοτίδια του, ή τουλάχιστον σε πολύ μικρές αλυσίδες, είναι βιολογικά λογική και απαραίτητη για να αποφευχθεί η απεριόριστη παραγωγή πρωτεΐνης. Η τροποποίηση του RNA σε modRNA είχε σκοπό να αποτρέψει ακριβώς αυτήν την ταχεία αποικοδόμηση. με αποτέλεσμα σχεδόν απεριόριστη παραγωγή πεπτιδίων⁴ και πρωτεϊνών. Δεν είναι πραγματικά ένα αποτέλεσμα που θα μπορούσε να χαρακτηριστεί ως επιθυμητό. αποδεκτό ίσως σε καταστάσεις ultima ratio (π.χ. καρκίνος), αλλά σε καμία περίπτωση σε υγιείς ανθρώπους. Κάθε φαρμακολόγος θα έπρεπε να το έχει αναγνωρίσει αυτό!

Αντίθετα, δεδομένου ότι τα ριβοσώματα, δηλαδή τα κυτταρικά συστατικά που συναρμολογούν πεπτίδια και πρωτεΐνες διαβάζοντας RNA, είναι πολύ παρόμοια στη φύση από σκουλήκια έως φάλαινες, από γρασίδι έως βελανιδιά, και δεδομένου ότι το RNA στη φύση στο σύνολό του αποτελείται πάντα μόνο από τα τέσσερα νουκλεοτίδια κυτοσίνη, γουανίνη, αδενίνη και ουριδίνη, ήταν στην πραγματικότητα αναμενόμενο ότι όχι μόνο τα RNA, αλλά και τα ριβοσώματα δεν θα δέχονταν ένα modRNA χωρίς παράπονο, δηλαδή θα το διάβαζαν χωρίς σφάλματα.

Ένας φαρμακολόγος που καταστέλλει αυτές τις θεμελιώδεις σκέψεις ή ανησυχίες και μιλά αφελώς για το «mRNA», πιστεύει ακόμη και ρητά ότι είναι απολύτως φυσιολογικό RNA, είναι σκόπιμα ανέντιμος ή είναι εντελώς ανίδεος. Ακόμη και για έναν γιατρό στην πρακτική του, δηλαδή τον συν-συγγραφέα του φυλλαδίου, είναι αξιολύπητο να μην έχει αναγνωρίσει ή ονομάσει αυτές τις συνδέσεις.

Όποιος χρησιμοποιεί τη συντομογραφία mRNA είναι στη γραμμή του Buyx “κομψή διαδικασία – αποσυντίθενται, μετά διασπώνται, μετά εξαφανίζονται“. Ωστόσο, δεδομένου ότι είναι σίγουρα το modRNA του οποίου οι ιδιότητες είναι διαμετρικά διαφορετικές από αυτές που υποθέτει ο Buyx, αυτός ακριβώς είναι ο λόγος για τον οποίο τα πάντα σχετικά με τον εμβολιασμό πρέπει να αξιολογούνται εντελώς διαφορετικά. Σε αυτό το πλαίσιο, το mRNA είναι θεμελιωδώς ψευδές και παραπλανητικό.

Λαμβάνοντας υπόψη αυτό: Σε ποιο βαθμό οι δηλώσεις και οι αξιολογήσεις αυτού του φαρμακολόγου εξακολουθούν να είναι αξιόπιστες ή σχετικές;

Άλλες δηλώσεις της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης

Φυσικά, ο ειδικός προσπαθεί στη συνέχεια να υπερασπιστεί τα οφέλη και το αβλαβές των εμβολιασμών. Παρά την αφθονία των λέξεων, αυτές οι προσπάθειες μπορούν να περιοριστούν σε έναν απλό παρονομαστή: Οι αρχές έχουν εγκρίνει αυτά τα προϊόντα, επομένως υπάρχει όφελος. Και επειδή οι αρχές δεν ανακάλεσαν αργότερα την έγκριση, οι κίνδυνοι δεν μπορεί να ήταν συντριπτικοί. Προφανώς, οι αρχές παίρνουν το φωτοστέφανο του αλάθητου εδώ. Δικές μου αναλύσεις και σκέψεις του εμπειρογνώμονα ή εξέταση των αναλύσεων και των επιχειρημάτων μου: καμία.

Γιατί ένας υψηλόβαθμος καθηγητής ρωτήθηκε πραγματικά όταν οποιοσδήποτε δημοσιογράφος θα μπορούσε να είχε γράψει ένα τέτοιο σκαρίφημα; Τότε η αμηχανία γύρω από το «mRNA» θα ήταν λιγότερο κακή. Μόνο τότε θα έλειπε ο τίτλος που προκαλεί δέος.

Από τον ίδιο κύκλο, μια έκθεση πραγματογνωμοσύνης είχε ήδη κρατηθεί εναντίον μας πέρυσι. Πολύ παρόμοια και σοκαριστικά άθλια.

Παραρτήματα:

Δεν θέλω να επισυνάψω τη γνώμη του καθηγητή Hartmann λόγω ανησυχιών σχετικά με τα πνευματικά δικαιώματα. Εξάλλου, ορισμένα θύματα εμβολίων και δικηγόροι θα το γνωρίζουν.

Η δήλωσή μου σχετικά με αυτό: Δήλωση-z-Gutachten-Hartmann-2025-06-10-V1-ha

Ακολουθεί ένα απόσπασμα του Homburg vs Buyx στο Lanz:

Υποσημειώσεις:

Οι απόψεις που εκφράζονται σε αυτό το άρθρο δεν αντικατοπτρίζουν απαραίτητα τις απόψεις των μόνιμων συγγραφέων του TKP. Τα δικαιώματα και η ευθύνη για το περιεχόμενο ανήκουν στον συγγραφέα.

Ο Δρ Hans-Joachim Kremer έχει δεκαετίες εμπειρίας στην κλινική έρευνα και εργάζεται ως ανεξάρτητος ιατρικός συγγραφέας. Συγγραφέας του βιβλίου “Γνώμη εμπειρογνωμόνων σχετικά με τα οφέλη και τους κινδύνους του Comirnaty®“