Οι τρεις βασικές δηλώσεις του Krüger, οι οποίες είναι πράγματι εκ διαμέτρου αντίθετες με τις θέσεις του Drosten, είναι:
- Η ασαφής κατάσταση των δεδομένων είναι συνέπεια του αμφισβητήσιμου ορισμού των κρουσμάτων COVID-19.
- Μια επιδημία τελειώνει μόνο με «ανοσία αγέλης» μετά από φυσική μόλυνση. Κατά συνέπεια, η απόλυτη πρόληψη των λοιμώξεων δεν μπορεί να είναι στρατηγικός στόχος.
- Η καταπολέμηση ενός ιού δεν πρέπει να είναι πιο επιβλαβής από το ίδιο το πρόβλημα.
Στην ήρεμη διάλεξή του, ο πρώην διευθυντής του Ινστιτούτου Ιολογίας ξεκαθάρισε από την αρχή ότι δεν ήθελε να εμφανιστεί ως ξερόλας εκ των υστέρων, αλλά «στην πραγματικότητα να επιλέξει γνώσεις πανεπιστημιακών βιβλίων, τις οποίες διδάσκω στους μαθητές μου εδώ και δεκαετίες και οι οποίες, παραδόξως, ελάχιστα σεβαστές στην περίοδο του κορωνοϊού». Στην πραγματικότητα, προκλήθηκε περισσότερος φόβος και υστερία παρά διαδόθηκαν πληροφορίες.
Πού είναι τα δεδομένα;
Το βασικό πρόβλημα της έλλειψης ουσιαστικών δεδομένων προκύπτει από τον λανθασμένο ορισμό του κρούσματος. Αυτό δεν βασίστηκε σε δεδομένα ασθένειας, αλλά στο θετικό τεστ, και αυτή η εστίαση στη μόλυνση αντί για την ασθένεια προκάλεσε μεγάλη ζημιά.
Ο Krüger αυτολεξεί:
«Η αιώνια σύγχυση του COVID-19 (δηλαδή της νόσου) και των λεγόμενων κρουσμάτων (δηλαδή των ατόμων που έχουν βρεθεί θετικά στην PCR), ανεξάρτητα από το αν είναι άρρωστοι ή όχι, έχει οδηγήσει σε ένα τεράστιο μείγμα δεδομένων. (…) Τα στατιστικά στοιχεία για τον COVID είναι στην πραγματικότητα απλώς στατιστικά στοιχεία PCR».
Ο παλιός επιδημιολογικός όρος «επίπτωση» ως ο αριθμός των ασθενών ανά κάτοικο ξαφνικά δεν υπήρχε πλέον. Αντίθετα, εφαρμόστηκε μια «επίπτωση μόλυνσης», με την έννοια των θετικών τεστ SARS-CoV-2.
Το αποτέλεσμα, λέει, είναι ότι «ανάλογα με το πόσο και ποιον μετράτε, μπορείτε να αλλάξετε εντελώς αυτές τις τιμές». Κατά συνέπεια, αυτό δεν είναι εύλογο κριτήριο για την αναγνώριση της σοβαρότητας μιας πανδημίας, είπε στους βουλευτές, γιατί το βάρος της ασθένειας θα ήταν σημαντικό.
Σύμφωνα με τον Krüger, το εθνικό σχέδιο πανδημίας του 2017 του Ινστιτούτου Robert Koch (RKI), το οποίο αφορούσε κυρίως τη γρίπη, θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως χρήσιμη κατευθυντήρια γραμμή για την αντιμετώπιση ενός πιθανώς νέου, παθογόνου παθογόνου παθογόνου το 2020. Ο COVID και η γρίπη μοιάζουν πολύ. Αλλά αυτή η σύγκριση απορρίφθηκε από τους πολιτικούς και τα μέσα ενημέρωσης εκείνη την εποχή ως «ευτελισμός της κατάστασης του κορωνοϊού», ενώ, για παράδειγμα, ο COVID δεν ήταν καθόλου επικίνδυνος για τα παιδιά, αλλά η γρίπη ήταν.
Ο Krüger πρόσθεσε:
«Η έλλειψη γνώσης των ανθρώπων που στέκονταν σχολαστικά σε οποιαδήποτε ράβδο PCR με συγκλόνισε πολύ».
Ο ιολόγος υπενθύμισε ότι όλα τα μέτρα προκαλούν πάντα κοινωνικές, οικονομικές και πολιτιστικές παράπλευρες απώλειες. Μια επιδημία τελειώνει όταν ένα μεγάλο μέρος του πληθυσμού έχει δημιουργήσει ανοσία. Ωστόσο, τα lockdown, οι απαγορεύσεις συγκεντρώσεων και τα παρόμοια αποτρέπουν τις λοιμώξεις και έτσι θα καθυστερήσουν μόνο την ανοσία του πληθυσμού.
Προστασία των άλλων μέσω του εμβολιασμού;
Οι «φίλοι του εμβολιασμού» θα ήθελαν τόσο πολύ η ένεση να λύσει το πρόβλημα του κορωνοϊού, γιατί τότε θα υπήρχε προστασία από άλλους, εξήγησε ο καθηγητής, προσθέτοντας: «Αυτό δεν μπορεί να συμβεί με αυτό το είδος εμβολιασμού. (…) Όλα αυτά ήταν επίσης γνωστά». Σε δύο πτυχές, αναφέρθηκε και πάλι ρητά στη γνώση της ιατρικής:
- Ένας πλήρης ιός (φυσική λοίμωξη) παράγει πιο περίπλοκη και αποτελεσματική ανοσία από μια μεμονωμένη πρωτεΐνη (αιχμές mRNA). Στη φυσική μόλυνση, οι ανοσοπαθολογικές διεργασίες [αυτοάνοση αντίδραση] στρέφονται επίσης εναντίον της τελευταίας, «και είναι ακριβώς αυτή η πρωτεΐνη που χρησιμοποιούμε στη συνέχεια για ανοσοποίηση».
- Ο τρόπος με τον οποίο χορηγείται το «εμβόλιο» είναι ακόμη πιο καθοριστικός: ενδομυϊκά, μπορεί στην καλύτερη περίπτωση να δημιουργήσει αυτοπροστασία, αλλά όχι εξωτερική προστασία.
Ο Krüger βλέπει τα ακόλουθα ως συμπέρασμα της λεγόμενης «λύσης εμβολιασμού»:
- Υπάρχει μια ορισμένη αυτοπροστασία.
- Η προστασία των άλλων είναι χαμηλή έως ανύπαρκτη.
- Οι παρενέργειες είναι πραγματικές.
Συγκεκριμένα,η χαμηλή ή καθόλου εξωτερική προστασία οδηγεί τον έμπειρο ιολόγο να αμφισβητήσει τα πραγματικά υπάρχοντα μέτρα όπως ο υποχρεωτικός εμβολιασμός ή η πίεση εμβολιασμού.
Τον ενοχλεί ιδιαίτερα η εμβολιαστική πίεση στα παιδιά, γιατί δεν αποτελούν ομάδα κινδύνου με κορωνοϊό.
Μια αξιολόγηση οφέλους/κινδύνου για ένα εμβόλιο που έχει εγκριθεί μόνο προσωρινά δεν θα πρέπει σίγουρα να περιλαμβάνει άτομα που δεν αρρωσταίνουν καθόλου.
Ο Krüger συνοψίζει σχετικά:
«Αυτή η ιδέα ότι τα παιδιά μολύνουν τώρα τη γιαγιά και τον παππού εάν δεν εμβολιαστούν ήταν σαφέστατα –αν μπορώ να το πω έτσι– ανοησία».
Τέλος, ο Krüger απαριθμεί μια σειρά καταλόγων προστίμων που έχει εκδώσει το κρατίδιο του Βρανδεμβούργου «βάσει επιστημονικών πορισμάτων ορισμένων επιστημονικών συμβούλων της ομοσπονδιακής κυβέρνησης». Φυσικά, κάποιος Christian Drosten θα ενέπιπτε επίσης σε αυτή την κατηγορία.
Ο Marcel Barz αναρωτιέται μήπως οι αντιφάσεις μεταξύ των δύο επιστημόνων δεν θα έπρεπε να αποδειχθούν καθόλου. Εάν οι κατά λέξη απομαγνητοφωνήσεις ορισμένων μαρτύρων ήταν μυστικές και τα αρχεία απαγορεύονταν, οι αντιφάσεις στην πραγματικότητα δεν θα ήταν επαληθεύσιμες. Το ερώτημα είναι: «Ποιος προστατεύει πραγματικά ποιον εδώ;»