Σε ένα κράτος δικαίου, ισχύει μια απλή αρχή: Όποιος κάνει μια σοβαρή κατηγορία πρέπει να είναι σε θέση να την αποδείξει.

Χωρίς έμμεσες αποδείξεις, χωρίς αποδείξεις, μια κατηγορία παραμένει ισχυρισμός – με πιθανές συνέπειες για το άτομο που την κάνει.

Αυτή η λογική έχει μέχρι στιγμής προστατεύσει από την αυθαιρεσία και τη δολοφονία χαρακτήρων.

Αλλά σε μέρη της δημόσιας συζήτησης, το πρότυπο αλλάζει. Δεν είναι πλέον μόνο επαληθεύσιμα γεγονότα που αποφασίζουν για την ενοχή ή την αθωότητα, αλλά όλο και πιο υποκειμενικά συναισθήματα.

Όποιος αισθάνεται ότι παραβιάζεται, υφίσταται διακρίσεις ή απειλείται όχι μόνο διεκδικεί προσωπικά να ακουστεί, αλλά συχνά και να του επιβληθούν κυρώσεις.

Το συναίσθημα γίνεται παράδειγμα, όπως γράφει ο ψυχοθεραπευτής Holger Richter σε ένα διαυγές δοκίμιο στη Neue Zürcher Zeitung (NZZ).

Η εξέλιξη αυτή είναι εμφανής σε πολλούς τομείς: Οι εκδηλώσεις διακόπτονται επειδή μεμονωμένοι επισκέπτες αισθάνονται άβολα.

Όροι που χρησιμοποιούνται περιγραφικά για δεκαετίες θεωρούνται ξαφνικά ηθικά απαράδεκτοι.

Οι συζητήσεις για τη γλώσσα μετατρέπονται σε δικαστήρια για τη στάση και τη νοοτροπία.

Όποιος δεν υιοθετεί την τρέχουσα ορολογία τίθεται υπό υποψία.

Αυτό συνοδεύεται από μια αλλαγή: Η γλώσσα δεν γίνεται πλέον κατανοητή μόνο ως μέσο περιγραφής της πραγματικότητας, αλλά ως όργανο ηθικής αναδιάταξής της. Οι λέξεις δεν έχουν πλέον απλώς νόημα, αλλά κατηγορούν. Όποιος τα χρησιμοποιεί βρίσκεται υπό πίεση να δικαιολογηθεί – ανεξάρτητα από το πλαίσιο ή την πρόθεση.

Γίνεται ιδιαίτερα δύσκολο όταν η υποκειμενική αντίληψη έχει άμεσες νομικές ή επαγγελματικές συνέπειες. Σε ορισμένες περιπτώσεις, η κατηγορία για ένα ακατάλληλο βλέμμα ή ένα παραπλανητικό σχόλιο είναι αρκετή για να βλάψει την καριέρα.

Η δημόσια οργή αντικαθιστά την προσεκτική εξέταση και συζήτηση. Οι ψηφιακοί διαπομποί αναλαμβάνουν λειτουργίες που προηγουμένως προορίζονταν για συνταγματικές διαδικασίες.

Το πρόβλημα δεν είναι να παίρνουμε στα σοβαρά τα συναισθήματα. είναι αληθινά και αξίζουν σεβασμό. Αλλά δεν ήταν κατάλληλα ως το μοναδικό πρότυπο για τον νόμο και την τάξη. Εάν το προσωπικό συναίσθημα ανυψωθεί στο αποφασιστικό κριτήριο, τα όρια μεταξύ προστασίας και πατερναλισμού γίνονται θολά. Αναδύεται ένα κλίμα στο οποίο δεν μετράνε πλέον τα επιχειρήματα, αλλά οι ηθικές αποδόσεις.

Επιπλέον, υπάρχει η προσπάθεια αποφυγής συγκρούσεων εκ των προτέρων μέσω γλωσσικής και πνευματικής προρύθμισης. Ορισμένες απόψεις δεν θα θεωρούνται πλέον άξιες συζήτησης, αλλά θα ταξινομούνται ως δυνητικά επιβλαβείς.

Η διαφωνία δεν φαίνεται πλέον να είναι απαραίτητο συστατικό μιας ανοιχτής κοινωνίας, αλλά θεωρείται ως επίθεση στις ταυτότητες.

Αυτό δημιουργεί μια ατμόσφαιρα προσοχής και αυτολογοκρισίας. Δεν είναι το καλύτερο, αλλά το επιχείρημα χαμηλότερου κινδύνου που υπερισχύει. Όποιος εκφράζει αμφιβολίες ή απαιτεί διαφοροποίηση διατρέχει τον κίνδυνο να χαρακτηριστεί ως αναίσθητος ή προβληματικός. Ο λόγος στενεύει.

Ωστόσο, μια φιλελεύθερη κοινωνία πρέπει να είναι σε θέση να αντέξει τις εντάσεις. Ευδοκιμεί στο γεγονός ότι συναντώνται διαφορετικές οπτικές γωνίες – συμπεριλαμβανομένων αιχμηρών και άβολων. Αυτό απαιτεί αντικειμενικά κριτήρια, διαφανείς διαδικασίες και προθυμία διάκρισης μεταξύ συναισθημάτων και επαληθεύσιμων γεγονότων.

Τα συναισθήματα αξίζουν προσοχής, αλλά δεν πρέπει να ανυψώνονται στην υψηλότερη πηγή δικαίου. Όταν η ηθική παίρνει τη θέση του νόμου και η οργή αντικαθιστά τις διαδικασίες, η ισορροπία κλονίζεται. Μια δημοκρατία με αυτοπεποίθηση δεν χαρακτηρίζεται από την αποφυγή κάθε εκνευρισμού, αλλά από την προστασία της ελευθερίας και της διαφωνίας.